jueves, 10 de julio de 2008

Tunguska

¿Y si os hablo de Tunguska? Nada, ni un gesto que indique el más mínimo conocimiento previo. Vuestra ignorancia es sólo menor a vuestra miseria personal.

"De pronto, el cielo se partió en dos, y por encima del bosque todo pareció cubrirse de fuego. Sentí un gran calor, como si mi camisa se incendiara. Luego hubo una gran explosión, la tierra tembló, y fui lanzado por el aire unos 5 o 6 metros... ” ( Sergei Semenov, testigo)
Pues, el acontecimiento ocurrido en esta árida región rusa en 1908(el 30 de Julio, ergo estará próximamente de aniversario) es uno de los mayores misterios del siglo pasado y quizás, si la tierra estuviera en otra posición, pudo haber sido el más importante de toda la época moderna.
Eran las 7h. y 17min en Moscú, y en una zona completamente deshabitada de la taiga siberiana, los habitantes de Varana(la población más cercana) vieron pasar sobre sus cabezas una bola de fuego acompañada de una atronadora explosión que hizo que el suelo temblara. Un fogonazo de dimensiones bíblicas fue visto a más de mil kilometros de distancia, en un área de 4millones de Km2.
La onda de choque eliminó de raíz casi 100000 enormes árboles, quedando sus raíces apuntando al epicentro del fenómeno. Esta onda dio dos veces la vuelta al mundo(hecho que se comprobó en años después en diversos observatorios de Alemania, USA, Dinamarca, Croacia...
Se estima que el poder de la explosión es el equivalente a 250 bombas atómicas como la de Hiroshima.
Las primeras noticias no llegaron hasta 1912 a través de relatos tungeses que llegaron a oídos de un etnólogo y geólogo ruso.
Los tungeses, pastores y nómadas, hablaban de aquel acontecimiento como si un espiritu diabólico hubiera golpeado la tierra. El evento dejó indiferente al gobierno ruso; poco después estallarían la primera guerra mundial y la revolución bolchevique. Constituido el estado soviético se retomaron las investigaciones en 1927 y se envió al lugar una ambiciosa expedición. Después de hablar con lugareños y oír como potentes vientos ardientes habían derribado y acabado con todas sus posesiones, se dirigieron al verdadero epicentro. Allí se encontraron con un magnifico espectáculo de desstrucción. Desde lo alto de un monte próximo dijo el investigador en su diario " Desde nuestro punto de observación no se ven señales de un bosque, todo ha sido devastado, incendiado. Alrededor del borde de esta zona muerta la joven vegetación forestal ha avanzado impetuosamente este últimos 20 años en busca de vida. Es una extraña sensación ver estos árboles gigantescos quebrados como ramitas".
Pero el verdadero misterio llega en el momento de la búsqueda del meteorito. Tras tres arduas búsquedas, con una cantidad de medios importante, con mucho estudio detrás de un trabajo feroz... no se encontró ni rastro del meteorito. Aún así, el profesor que llevaba la investigación regresó a San Petersburgo manteniendo que el evento se trataba de un meteorito que había penetrado en la atmosfera.
Años después, en 1938 se hizo un reportaje fotografico desde el aire para conocer mejor aún la superficie afectada; y aún habiendo pasado 30 años era clara a simple vista. Con aquellas imágenes se abrió una hipótesis plausible de que lo impactó en Tunguska no fue un meteorito, sino el núcleo de un pequeño cometa que explosionó a unos 10 km de altura, y por lo tanto no impactó directamente contra el suelo.
En Europa, y el resto del mundo, esto no fue conocido hasta 1945, cuando Stalin autorizó la difusión de las primeras informaciones y fotografías; pero sólo los investigadores soviéticos tenían acceso al lugar. Durante los años 50 y 60 se encotraron microlitos cristalinos ricos en niquel, cobalto, iridio y párticulas de magnetita que reforzaron la teoría de que se trataba de un objeto natural de origen extraterrestre. Además, los troncos de los árboles próximos al lugar aceleraron su crecimiento, indicando una fuerte dosis de radiación.
CONCLUSIONES
Nadie ha sido capaz de dar una respuesta veraz con todos los datos en la mano. No hay respuesta clara y son muchas las conclusiones que se han sacado.
Unos afirman que es el impacto de un meteorito con un diámetro entre 40 y 80m. Otros hablan de la colisión de un pequeño cometa con la tierra, otros hablan de la colisión de un meteorito de masa critíca de uranio, de la destrucción de un fragmento de antimateria, de los efectos de un tornado de gran violencia, del choque de un pequeño agujero negro contra nuestro planeta, de un rayo láser lanzado contra nuestro planeta(si habéis leido bien, de un rayo láser disparado contra la tierra) o del choque de una nave extraterrestre contra aquella zona. Esta teoría, muy elaborada, afirma, en realidad , que el piloto de la nave, en su descontrolado descenso, la dirigió a una zona deshabitada para chocar contra ella.
El caso es que si el acontecimiento hubiera sucedido unos mintuos antes hubiera impactado directamente con el centro de europa y pudiera haber cambiado la turbulenta, y sangrienta historia del siglo XX

16 comentarios:

Anónimo dijo...

Siberia é máis grande que Europa, e as masas de auga son unha grande proporción do planeta, polo que non debería sorprender que un meteorito ou similar colisione nunha zona inhóspita. O do raio laser e nave espacial é a típica "opción" que apunta xentuza como Iker J.
Obviamente non hai unha explicación clara porque ocorreu fai cen anos e non se investigou ata anos despois.

¿como era iso de "a explicación máis sinxela soe ser a verdadeira"?

Anónimo dijo...

Joer....
1º- el caso es interesasnte porque no se sabe a ciencia cierta que es lo que colisionó allí... cosa que si se sabe en casos sucedidos hace 100 millones de años.

2º Es interesante porque es el evento de impacto cosmológico más importante en tanto en cuanto a su cercanía en el tiempo.

3º- Además, si hubiera ocurrido unos minutos antes hubiera aplastado la vida de millones de personas.

4º- Todo aquello que implique la posibilidad de que alguien piense que sucedió a causa de un rayo láser extraterrestre, mola.(además, lo del rayo láser no salió de la boca de Iker, de hecho Iker, que yo sepa no ha hablado del tema y si lo hiciera, seguro, segurísimo, que apuntaría hacia los meteoritos y comentaría lo del ovni.)

Paiaso de Asalto dijo...

Estas enumeraciones son bastante perniciosas:
1. "...cosa que si sabe en casos sucedidos hace 100 millones de años". La ciencia conoce ALGÚN impacto ocurrido hace MUCHO, MUCHO tiempo, debido a las secuelas, como por ejemplo un gran crater de kilómetros de diámetro. Otro ejemplo, en la extinción de los dinosaurios, se TEORIZA sobre la caída de un gran meteorito debido a la existencia de una capa de cenizas en los estratos geológicos que aparece en múltiples lugares, pero ni siquiera esto se sabe a CIENCIA CIERTA.
Sin duda, la mayor parte de los impactos nos son desconocidos.
Piensa que la tierra estuvo sometida a la misma lluvia de meteoritos que la propia luna, pero en la tierra la erosión borra las huellas, mientras que en la luna todos los cráteres se mantienen prácticamente inalterados.

2. Nunca dije que no fuese interesante.

3. "...si hubiera ocurrido unos minutos antes hubiera aplastado la vida de millones de personas". ¿Cuántos minutos? Digamos 5 min. Pues si hubiese ocurrido 10 minutos antes caería en el Atlántico. 10 minutos después en el Pacífico. Tal vez 15 minutos antes pasaría rozando la órbita sin colisionar. Bastante poco probable es que nos impacte como para pensar LO CERCA QUE ESTUVO.

4. Estoy de acuerdo en que el fantoche de Iker diría que "posiblemente" fue un meteorito, pero que "algo sospechoso hay detrás", con lo cual él, o algún invitado, se extenderían en lo "sospechoso". ¡Abajo Iker J.!

Sen acritude

Anónimo dijo...

...por favor.

Como puedes ver puse casos sucedidos hace 100 millones de años y no 65 por alguna razón. Precisamente para evitar ese apunte tan manído del TEORIZA(COMO VES YO TAMBIÉN SE ESCRIBIR CON MAYUSCULAS)

En muchos otros casos se han encontrado restos directos y no me refieron a restos a través de los cuales se pueda deducir el impacto de un meteoríto. Además, es curioso este caso en particular por, como ya dije, su proximidad en el tiempo.

Y por último, si hubiera caido en el pacifico o en el atlántico.... QUIERO PENSAR QUE SABES QUE HUBIERA SIDO MUCHO PEOR QUE SI HUBIERA CAIDO EN PLENO CENTRO DE EUROPA PORQUE SUS CONSECUENCIAS SERÍA A NIVEL MUNDIAL Y NO CONTINENTAL.

Además todo esto dejará de ser importante porque cuANdO apunten bien el rayo láser os váis a cagar todos. Y tu el primero.

Anónimo dijo...

Se a teoría máis xeralmente aceptada é certa, a explosión a uns 5-10 km de altura (por iso non hai restos de impacto localizados, salvo o lago Cheka, de dudosa relación), non se producirían as olas xigantescas de calado mundial ás que de soslaio fas referencia.

Anónimo dijo...

si se produce una explosión equivalente a 250 bombas atómicas, aún no causando impacto, se produce alguna reacción to eggs( a cojones) en las costas.

Anónimo dijo...

"Although the meteor or comet burst in the air rather than directly hitting the surface, this event is still referred to as an impact. Estimates of the energy of the blast range from 5 megatons[4] to as high as 30 megatons[5] of TNT, with 10–15 megatons the most likely[5] - roughly equal to the United States' Castle Bravo thermonuclear explosion set off in late February of 1954, about 1000 times as powerful as the bomb dropped on Hiroshima, Japan and about one third the power of the Tsar Bomba, the largest nuclear weapon ever detonated"

"Although the Tunguska event is believed to be the largest impact event on land in Earth's recent history,[8] impacts of similar size in remote ocean areas would have gone unnoticed before the advent of global satellite monitoring in the 1960s and 1970s."

Anónimo dijo...

Añado: as probas nucleares fanse baixo terra, baixo AUGA, e EEUU e URSS chegaron a facelas na estratosfera. A explosión é 250 máis forte que as de Hiroshima e Nagasaki, pero esas explosións foron "pequenas" (Chernobyl: "La cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945").

Anónimo dijo...

PeleeeeeA! PeleeeeA!
Y los ganadores son...: Todos los Orcos con la inestimable ayuda de su amigo el Paiaso y la boca de Sauron!!! Bieeennn...plas, plas, plas.

Anónimo dijo...

1-De hecho, como bien dice, es sólo una teoría que se trate de una explosión y no de un impacto.

2- Teniendo por cierto el hecho de que fuera una explosión me gustaría ver esas NO consecuencias. Si vemos como ha quedado el entorno en Tunguska creo que se pueden presumir unas olas lo suficientemente grandes(si sucediera en un oceano) como para hacer surf.

3- Bien sé que las bombas actuales, y no tan actuales, son bastante más poderosas que la de Hiroshima, la cual siempre se pone como ejemplo del destrozo posible porque se sabe a ciencia cierta el destrozo que ocasionó.

4- No veo en que me ha ganado la discusión... realmente.

5- sigo pensando que fue un rayo láser

Anónimo dijo...

Só vou añadir dúas cousas:

-Se fose un impacto, ou ben se sobreestimou moitísimo o tamaño e a potencia, debido ás esaxeracións da poboación, que irían crecendo ate que se investigou; ou ben habería un crater de proporcións interesantes.

-As bombas de Hiroshima y Nagasaki son un mal exemplo de capacidade de destrucción, polo feito de seren "bombas". Están preparadas para causar o máximo dano posible (explotando a uns metros de altura, por exemplo). Comparar iso con outras explosións "non militares" pode levar a erros. Segundo iso, se Chernobyl estivese en Xapón, se cargaría media illa (500 veces maior).

P.D: Contra o raio laser non teño nada que dicir... bueno, si: ¡que cabróns os marcianitos!

Anónimo dijo...

Dos palabras: SPACE INVADERS!!!

Anónimo dijo...

-si lo de chernobil no fuera una central nuclear sino que fuese una puta bomba y explotase en las mismas condiciones que lo hizo la de hiroshima entoces causaría esa proporción de desastre.

Sólo es una vara de medir para que la mente humana pueda hacerse una idea... y que lo haga con una imagen que puede reconocer facilmente, eso es la desfeita de Hiroshima(todo el mundo ha visto alguna vez el hongo, la gente calcinada y esas cosas) y lo que se traduce en... es 250 veces la bomba de hiroshima...ummm entonces va a ser mejor estar lejos por si explota!

- La opinión de la gente del lugar fue un simple aliciente para indagar en profundidad, las investigaciones se hacen por los datos que se recogen en el lugar y no porque 4 paletos con 30 cabras te digan que allí pasó algo gordo. Obviamente, la población local dirá que aquello fue la relolostia porque es lo es, aunque fuera un acontecimiento geológicamente pequeño. En cuanto al cráter, ahí está uno de los verdaderos misterios de todo esto. Hay un lago con forma de embudo que algunos creen que puede ser el cráter. Es una zona muy complicada para ser estudiada.

Anónimo dijo...

"-si lo de chernobil no fuera una central nuclear sino que fuese una puta bomba y explotase en las mismas condiciones que lo hizo la de hiroshima entoces causaría esa proporción de desastre."

Eso é o que dixen eu. Pero o meteorito tampouco é unha bomba, polo que sería máis convinte comparalo con outros desastres como, por exemplo, Chernobyl (50%).

Conclusión última, final, no more comments (pola miña parte): Non hai nengún misterio, hai falla de datos porque, non nos inganemos, non foi tan "grande" xeolóxicamente. Se o lago é un crater, volvemos á conclusión de que, ou ben non tiña nin de lonxe os 80 metros dos que falan, ou ben estoupou no aire e o do lago foi só un pedazo.
Non quero rematar sen añadir que odio á xentuza como Iker J. e os seus colaboradores, que, aínda sendo consciente de que o metín eu na discusión, son os típicos que meten nestes sucesos o roio "misterio". Non hai máis que buscar en google información sobre isto, e a maioría das páxinas son de chalaos busca UFOs que pretenden xustificarse.
¿Por que collóns ían disparar un raio laser (con partículas radiactivas no medio, tócate las bowlings (cito)) a unha zona de pastores de cabras?

VIVA A CIENCIA

Anónimo dijo...

Bah! tienes razón fue un petardo con música lo que explotó por allí.

No me parece correcto compararlo con lo de chernobil(que mayor importancia es para la radioactividad que la explosión en si misma), mejor dicho, me parece bastante más acertado compararlo con una bomba.Mucho más si hay impacto.(por cierto, y de esto no estoy seguro, creo que las bombas atómicas fueron mucho más destructivas porque explotaron antes de hacer impacto)

Y por último, el rayo(que desde tu supina ignoracia desconoces por completo su composición) se desvió un poquito porque se trata de un proyecto común de todo el planeta Gliese 586c(como se le conoce aquí) y en un continente utilizan millas y en otro utilizan metros, y no los convirtieron para el proyecto final... de ahí el mínimo, pero fatal, desvío del láser.

Anónimo dijo...

Comentario al juego del medio mes:
mataaaar marcianooss!! (con voz de bender, of course)

qué desestrés!
jeLOL